Mein giftgrünes Tagebuch

Zum Gedicht – wie versprochen – kein Wort mehr, aber ein Satz, den Günter Grass am Karfreitag gesagt hat (hier nachzulesen), ist so ungeheuerlich, daß man ihn nicht durchgehen lassen darf.

Er habe, sagt Grass jetzt, gar nicht Israel, sondern die Regierung Netanjahu kritisieren wollen, die

mit „dem Iran und der Vermutung, dass dort eine Atombombe gebaut wird, einen Popanz‘‘ aufbauen würde.

Ein Popanz ist ein Schreckgespenst, das „aufgrund vermeintlicher Bedeutung … Furcht, Einschüchterung o. Ä. hervorruft od. hervorrufen soll“ (Duden Universalwörterbuch). Das Wichtigste ist hier das Wort „vermeintlich“, das Grimmsche Wörterbuch definiert den Popanz deshalb als „schreck-, trug-, scheinbild“.

Was Grass sagt, bedeutet also im Klartext: die kriegslüsterne israelische Regierung weiß genau, daß Ahmadineschad nur ein Maulheld ist und in Wirklichkeit gar keine Atombombe besitzt, aber sie baut ihn zu einem Popanz auf, weil sie das iranische Volk auslöschen will.

Wie kann ein intelligenter Mensch so etwas wachen Sinnes behaupten? Hat er jetzt jedes Gefühl für die politische Wirklichkeit verloren? Ich begreife es nicht. Nur eines ist sicher: Günter Grass, der das Florett gegen die grobe Keule des Demagogen eingetauscht hat, redet sich im Moment um Kopf und Kragen.

Günter Grass hat ein handwerklich dürftiges, inhaltlich abstruses Gedicht geschrieben. Aber eigentlich ist es gar kein Gedicht, es ist eine Art Un-Gedicht, ein politisches Pamphlet, das der Schriftsteller in schlechte, offenbar schnell hingeworfene Verse gegossen hat.

Und der Inhalt? Israel gefährdet den Weltfrieden. Punkt. Mehr ist nicht.

Grass hat gestern den ganzen Tag Fernsehteams ins sein Haus gelassen, aber er hat allen eigentlich nur einen einzigen Satz gesagt: Israel gefährdet den Weltfrieden. Das Orakel von Berkenthin hat gesprochen – aber nein, kein Orakel, die Aussage war ja nicht dunkel und schillernd, sie war klar und eindeutig. Auch wer es gut mit Grass meint, hatte keine Chance, diese Aussage auch nur ein bißchen zu relativieren.

In den vielen Kritiken taucht immer wieder das Wort „Antisemitismus“ auf – völlig zu Unrecht. Was Grass speist, ist eine diffus linke Haltung, wie sie vor fast einem halben Jahrhundert ihren Platz im geistigen Spektrum dieses Landes hatte (und damals vielleicht unvermeidbar war), die aber heute nur noch museal und verstaubt wirkt. Wenn Grass sich von der Reaktion auf sein Gedicht verletzt fühlt und dabei „die Springer-Zeitungen“ ausdrücklich hervorhebt, dann ist das zumindest ein Indiz, daß er geistig noch in dieser alten, gottlob untergegangenen Welt lebt.

Zorn oder Verachtung kann ich deswegen nicht empfinden, eher Traurigkeit. Man sieht, wie ein großer Schriftsteller starr wird, auch in seinem sprachlichen Ausdruck, und man weiß: jetzt kommt die Zeit, wo man das Werk gegen den Schriftsteller selbst verteidigen muß.

Also: kein Wort mehr über dieses Gedicht – dafür aber wieder einmal die Blechtrommel lesen! Oder eines seiner frühen Gedichte, die von einer wunderbaren sprachlichen Präzision waren. Damals hat er die deutsche Sprache zum Funkeln, zum Leuchten gebracht, das sollten wir in der heutigen Aufregung nicht vergessen.

Dieses Werk wird bleiben.

Günter Grass hat sich heute bitter über die Kritik an seinem Gedicht beklagt. Man sei auf den Inhalt gar nicht eingegangen. Er spricht sogar von einer „Gleichschaltung der Meinung“.

Das ist absurd. Praktische alle Kommentare, die ich gelesen habe, sind ausschließlich auf den Inhalt des „Gedichts“ eingegangen, und da kann Grass noch froh sein, denn handwerklich, als ein literarisches Werk, ist dieses Gedicht von recht bescheidener Kunstfertigkeit.

Aber wir wollen doch auch einmal betonen, daß es lobende Stimmen für das Gedicht gegeben hat, und zwar – bitte korrigieren Sie mich, wenn ich einen übersehen habe! – insgesamt drei.

Der erste Lober war Wolfgang Gehrcke, der den Mut von Günter Grass herausstellte, „auszusprechen, was weithin verschwiegen wurde“. Gehrcke war Gründungsmitglied der Deutschen Kommunistischen Partei und ist später über die PDS zur Linken gekommen. Wenn man anhören muß, welchen Mut beim Aussprechen der Wahrheit sich Grass und Gehrcke selbst zuschreiben, glaubt man freilich, nicht recht zu lesen: in Israel selbst wird über diese Fragen so frank und frei (und so heftig!) diskutiert, daß das Gedicht von Grass daneben wie ein müdes Pamphlet wirkt.

Der zweite ist Klaus Staeck, ein alter SPD-Genosse, der Grass jetzt mit dem Satz beispringt, man müsse „ein klares Wort sagen dürfen“. Selbstverständlich – aber dann muß man auch die Antwort ertragen, ohne das schlimme Wort von der Gleichschaltung zu benutzen, das ja dem nationalsozialistischen Vokabular entspringt. Mit der groben Keule austeilen und dann dünnhäutig über die Reaktion jammern – das geht gar nicht.

Jetzt wollen wir aber den dritten Laudator nicht vergessen (die Meldung ist gerade über die Agenturen gekommen). Der iranische Sender Press TV berichtete begeistert, daß „nie zuvor im Nachkriegs-Deutschland ein prominenter Intellektueller Israel auf so mutige Weise angegriffen hat wie Günter Grass mit seinem umstrittenen Gedicht“. Grass sei „ein tödlicher lyrischer Schlag gegen Israel gelungen“.

Das sind also die Freunde, die ihn noch loben. Wäre ich Grass – es würde mich wenigstens ein bißchen nachdenklich machen.

Si tacuisses, philosophus mansisses – wenn du geschwiegen hättest, wärst du (vielleicht) ein Philosoph, oder doch zumindest ein politisch kluger Kopf geblieben. Das nämlich muß jeder bezweifeln, der das neue Gedicht von Günter Grass mit dem Titel „Was gesagt werden muß“ (hier veröffentlicht) gelesen hat.

Welcher Teufel hat ihn geritten, ein so schlechtes Gedicht zu schreiben? Er kann es doch viel besser. Wenn man auf Reim und festes Metrum verzichtet, also in freien Versen schreibt, braucht man ein besonders feines Gefühl für den Rhythmus der Sprache. Davon ist hier nichts zu spüren.

Hier hat, so scheint mir, die Botschaft, die verbreitet werden sollte, die Form völlig überwältigt. Was er der Welt verkünden wollte, war für ihn so groß und mächtig, daß für eine präzise, wohlüberlegte Sprache kein Raum mehr war.

Aber auch inhaltlich ist hier wirklich nichts wohlüberlegt.

Das Gedicht stellt die Wirklichkeit völlig auf den Kopf. Es ist demagogisch und undifferenziert, und die scheinbar nachdenklichen Zwischentöne, in denen der Autor so tut, als reflektiere er kritisch über seine eigene Haltung, dienen nur der Verstärkung der Botschaft. Und die heißt, ganz explizit: Israel gefährdet den Weltfrieden. Ahmadineschad ist nur ein „Maulheld“, aber Israel mit seiner Atombombe ist brandgefährlich. Da wird das kleine Land Israel, das seit seiner Gründung von Feinden umzingelt ist, zum Dämon gemacht, zum bösen Brandstifter, und das Regime im Iran, wahrscheinlich das gefährlichste der Welt, wird fast verniedlicht, denn „im Machtbereich“ des Maulhelden wird der Bau einer Atombombe ja nur „vermutet“.

Die Reaktion auf das Gedicht von Grass ist vernichtend. Dabei gehen mit manchem Kritker die Gäule durch, vielleicht werden auch – man hat das schon bei der SS-Diskussion sehen können – alte Rechnungen beglichen. Der lästige Schriftsteller ist angeschlagen, da haut man einfach drauf.

Aber Grass ist sicher kein Antisemit. Eher schon hält er mit einer unverständlichen, fast trotzigen Hartnäckigkeit an einigen Bestandteilen der lange obsoleten linken Ideologie fest, zu der leider schon immer eine überkritische Haltung zu Israel und eine romantisierende Vorstellung von den Palästinensern gehört hat. Daß diese linke Haltung alle Schandtaten der Palästinenser – von München 1972 über die Flugzeugentführungen bis hin zu den Foltergefängnissen der Hamas – relativiert oder völlig ignoriert, kennzeichnet sie vollends als ideologisch. Die Palästinenser bleiben für die Linke, egal was sie tun, die edlen Wilden. In dieses geistige Spektrum ist auch das Gedicht von Günter Grass einzuordnen, mit dem er sich wirklich keinen Gefallen getan hat.

Trotz alledem: Grass ist, allein schon durch die Blechtrommel, einer der großen Schriftsteller des 20. Jahrhunderts. Das kann (und darf!) ihm keiner nehmen – auch wenn er hin und wieder Dinge sagt, die er besser nicht gesagt hätte.

Und auch das wollen wir nicht vergessen: daß er ein alter, ein sehr alter Mann ist.