Mein giftgrünes Tagebuch

Erinnern Sie sich noch an Mely Kiyak? Die deutsch-kurdische Journalistin schreibt eine Kolumne, die in der Frankfurter Rundschau und in der Berliner Zeitung erscheint. Im Mai dieses Jahres hatte sie Thilo Sarrazin als „lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur“ bezeichnet und damit eine Welle des Protests ausgelöst. Ich hatte damals auch zwei oder drei Artikel darüber geschrieben, denn wenn jemand ein so menschenverachtendes Wort gebraucht, das dann auch noch von angeblich seriösen Zeitungen abgedruckt wird, dann muß man, glaube ich, dagegen etwas tun.

Es hat immer so angefangen, daß man Menschen erst verächtlich macht, bevor man sie vernichtet.

Inzwischen sind ein paar Monate vergangen, und ich wollte wissen, was aus Frau Kiyak geworden ist. Die beiden Redaktionen, für die sie schreibt, haben sie nach einer Zeit des quälenden Schweigens in Schutz genommen – sie sprechen, wie man in der Wikipedia nachlesen kann, von einer „perfiden Hetzkampagne“, die von der rechten Internetplattform Politically Incorrect gesteuert würde. Ist das nicht fast schon ein bißchen putinesk? Wie mein spezieller Freund Wladimir Wladimirowitsch Putin sucht die früher einmal angenehm liberale Frankfurter Rundschau jetzt nach bösen Feinden, die ihrer Kolumnistin Böses wollen. Ich zum Beispiel bin aber weder rechts- noch linksradikal, ich sitze auch nicht in der Mitte, und ich lasse mich von niemandem steuern. Ich nehme mir einfach nur die Freiheit, die Dinge ohne Vor-Urteil zu bewerten und dann meine Meinung zu sagen – erst recht, wenn ein Satz so menschenverachtend ist, daß einem fast übel wird. Auch Karl Gerold, ein aufrechter Mann und über Jahrzehnte der gute Geist der Frankfurter Rundschau, wird sich im Grab herumdrehen.

Es scheint so zu sein, als bedienten die Frankfurter Rundschau und die Berliner Zeitung nur noch die linksalternative Szene. Man sieht das auch an verschiedenen Unterstützerinitiativen und Facebookaktionen für Mely Kiyak.

Die feministische Mädchenmannschaft zum Beispiel unterstützt einen Aufruf für Frau Kiyak, der so beginnt:

Wir, Muslime, Schwarze Menschen, Schwule, Lesben, Nicht-Männer, körperlich Beeinträchtigte, Arbeitslose, Araber_innen, Juden und Jüdinnen, Griech_innen, Atheist_innen, Kurd_innen, Türk_innen, Tscherkes_innen, Ostdeutsche, Anders­denkende, Agnostiker_innen, kritische Menschen …, wir alle, die wir in diesem Land als bizarr, ungewöhnlich oder einfach nur als „anders“ definiert werden, um uns (rechtliche und gesellschaftliche) Gleichbehandlung streitig zu machen, wollen uns in dieser Stellungnahme mit Mely Kiyak solidarisieren: Denn sie ist eine von uns!

Na, da haben wir ja das ganze bunte Deutschland zusammen (die Muslime natürlich an erster Stelle!) – nur die ganz normale, mausgraue Mehrheit ist nicht dabei. Die ist einfach nicht bunt genug.

Ein journalistisches Glanzstück ist auch ein Artikel von Daniel Bax in der taz. Schon die Überschrift – „Feindbild der Sarrazin-Fans“ – weist die Richtung. Der bösartige und menschenverachtenden Charakter von Kiyaks Satz wird völlig verharmlost: es sei nur eine „flapsige Randbemerkung“, sagt Bax, ein „zu grober Klotz auf einem groben Keil“. Also: alles gar nicht so schlimm! Da möchte ich einmal lesen, wie die taz reagiert hätte, wenn jemand denselben Satz über einen Menschen mit Migrationshintergrund gesagt hätte.

Natürlich sind es nur „rechte bis rechtsextreme Blogs“, die zusammen mit den Springer-Blättern die unschuldige, herzensgute Journalistin verfolgen.

Kiyaks Satz mag Sarrazin schmerzen. Denn der hält sich ja offenbar für einen Lippizanerhengst, während er Einwanderer gerne mit Ackergäulen vergleicht.

Kiyaks Satz mag Sarrazin schmerzen? Nein, Herr Bax, dieser niederträchtige Satz von Frau Kiyak sollte jeden Demokraten und jeden Journalisten in unserem Land schmerzen, und wenn Sie ihn verteidigen oder bagatellisieren, dann sind Sie eben, wie zu erwarten, nichts anderes als ein – taz-Redakteur.

Schon wieder werden den Banken Milliarden zugeschanzt – Banken, die schlecht gewirtschaftet, gezockt und betrogen haben. Sie werden für ihr Verhalten also auch noch belohnt. Und sie wissen jetzt, in Spanien und überall: egal, wie kriminell sie handeln, von einer gewissen Größe an sind sie nicht mehr totzukriegen. Insolvenz ist unmöglich.

Mit den Völkern springt man anders um, ob in Griechenland, Italien oder Spanien – die Völker müssen überall den Gürtel enger schnallen. Sie können ja notfalls unter den Brücken übernachten und in Suppenküchen essen. Hauptsache, die Banker dürfen ihr schmutziges Spiel mit dem Geld ihrer Kunden weiterspielen – jetzt sogar mit Garantien vom europäischen Steuerzahler.

Hier soll ein internationales Finanzsystem, das immer mehr ins Kriminelle abgleitet, auf Kosten des Steuerzahlers am Leben gehalten werden.

Das darf nicht sein!

Die drei Punkrockerinnen, die sich „Pussy Riot“ nennen – nennen wir sie beim Namen: sie heißen Nadeschda Tolokonnikowa, Jekaterina Samuzewitsch und Maria Aljochina – haben am 21. Februar 2012 in der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau im Altarraum, der nicht betreten werden darf, eine Provokation verübt. Sie haben die Muttergottes gebeten, Rußland von Putin zu befreien, und sie haben – völlig zurecht! – die üble Rolle der russisch-orthodoxen Kirche angeprangert, die heute gewissenlos den Kurs von Putin absegnet, so wie sie sich früher gern und oft mit den kommunistischen Größen gezeigt hat.

Seitdem sitzen sie im Gefängnis. Ihnen drohen, obwohl zwei von ihnen Mütter kleiner Kinder sind, sieben Jahre Gefängnis. Der Staatsanwalt spricht von einem „äußerst gefährlichen Verbrechen“, das Gericht soll dieser Wortwahl in der nicht öffentlichen Vorverhandlung gefolgt sein. Auch die Ermordung eines gemäßigten Imams gehe auf ihre Provokation zurück.

Ein Staatsanwalt, der so etwas sagt, würde bei uns in die Psychiatrie eingewiesen, aber im Putinschen Staat mit seiner Scheindemokratie und seinem Scheinrechtsstaat ist das anders. Der über alle Maßen eitle Präsident duldet keine Schmähung, und er schiebt die Kirche vor, obwohl vor allem er selbst von den jungen Frauen beleidigt worden ist.

Aber einen solchen Mann, der allein im letzten halben Jahr drei Gesetze durchgepeitscht hat, um die Demokratie in seinem Land  – er nennt sie verächtlich „Straßendemokratie“ – abzuwürgen, kann man gar nicht genug schmähen. Er denkt noch in den Kategorien der alten Sowjetunion, aber er hat nicht mehr das Korrektiv einer kommunistischen Partei, mit einem Wort: er ist viel gefährlicher als Leute wie Breschnew oder Gromyko es je waren.

Wer ihm gefährlich wird, landet im Gefängnis. Wer ihn der verdienten Lächerlichkeit preisgibt, bekommt – wie die doch eher harmlosen Frauen von Pussy Riot – seine Rache zu spüren.

Wladimir Wladimirowitsch Putin ist eine Schande für sein Land.

Immer wenn man in der Presse den Namen Lawrow liest, hält man unwillkürlich den Atem an. In welches Fettnäpfchen ist er jetzt wieder getreten? Welche völlig unsinnigen Zusammenhänge hat er hergestellt? Und welches westliche Land ist diesmal an allem Leid der Welt schuld? Denn daß der Westen an fast allem schuld ist, das steht für ihn fest. China, Iran, Syrien – da sind von Haus aus der Frieden und die Freiheit daheim, da hört man von ihm kein böses Wort. Aber der Westen! Es dürfte ihn eigentlich gar nicht geben. Norden, Süden und vor allem Osten – das hätte doch völlig gereicht! Ja, das alles hat der Genosse Lawrow in seiner diplomatischen Karriere im guten alten Sowjetrußland von der Pike auf gelernt.

So, und jetzt überlegen wir einmal zusammen, wer schuld am syrischen Problem ist. Ahnen Sie es schon?

Richtig – der Westen!

Aber Lawrow hat eine ausgesprochen raffinierte Beweisführung, die fast ein bißchen an die mittelalterliche Scholastik erinnert. Wir wollen einmal versuchen, seinen Gedankengängen zu folgen.

Erstens, sagt Lawrow, habe Assad die Mehrheit der syrischen Bevölkerung hinter sich, deshalb müsse er auch nicht zurücktreten. Zweitens unterstütze Rußland keine der beiden Seiten. Lawrow sagt sogar (hier nachzulesen): „Wir unterstützen Baschar al-Assad nicht.“ Wenn jetzt jemand mit Gewalt einen Widerspruch zwischen diesen beiden Sätzen konstruieren will, dann soll er es ruhig tun. Vielleicht ist Lawrow ja, wie sein Präsident, auf die alten Tage fromm geworden und sagt sich: credo quia absurdum?

Der erste These freilich stimmt ohne Zweifel: Assad hat die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich. Immer! Sobald nämlich die Opposition zu stark wird, sorgen Assads Milizen mit ihren russischen Waffen dafür, daß die Minderheit auch eine Minderheit bleibt. Daß die UN-Vertreter nach dem Massaker in Tremseh überall Blut und Gehirnflüssigkeit gefunden haben, ist also nur ein Zeichen dafür, daß Lawrow recht hat. Gut, es mag Staaten geben, wo man so etwas mit Wahlen und Stimmzetteln herausfindet, aber wenn Assad Blut und Gehirnflüssigkeit bevorzugt, dann ist das sein gutes Recht. Alles andere wäre ein Einmischung in die inneren Angelegenheiten Syriens.

Und jetzt kommt der Westen. Er erpreßt Rußland nämlich! Wenn Rußland keine Sanktionen gegen Syrien mittrage, so übersetzt Lawrow die westliche Haltung, dann drohe der Abbruch der UN-Beobachtermission. Das syrische Volk zahle den Preis für diese Haltung des Westens.

Jetzt bin ich ja, anders als Assads Milizen, schon immer der Ansicht gewesen, daß die Gehirnflüssigkeit am besten im Innern des Kopfes aufgehoben ist – da, wo sie hingehört. Aber auch da funktioniert sie nicht immer so, wie man es sich wünscht. Assad schießt seit über einem Jahr auf alles, was sich ihm in den Weg stellt – und an diesem Leid ist eine Erpressung des Westens schuld, von der Lawrow gerade erst gehört hat? Sind da vielleicht Zeit und Raum, wie in der Schopenhauerschen Transzendenz, schon aufgehoben? Kann die Folge einer Handlung gleichzeitig deren Ursache sein?

Nennen wir es – soviel Latein muß sein – das mysterium Lavrovianum.