Mein giftgrünes Tagebuch

Könnte es sein, daß man Peer Steinbrück die ganze Zeit überschätzt hat? Gut, er hat einen angenehm trockenen Humor, wie er in der Politik selten geworden ist. Und er hat (was bei den Deutschen schwer wiegt) den Segen des Altbundeskanzlers Helmut Schmidt. Aber wenn man hört, was er gestern im Bundestag etwa über das Betreuungsgeld gesagt hat, dann schrumpft er intellektuell doch auf ein sehr durchschnittliches Maß. Er teilt nämlich die dumpfen, ideologischen Ressentiments, wie sie zur Zeit überall in voller Blüte stehen.

Das Betreuungsgeld – das ist sein Kernsatz – sei nicht nur „bildungs-, finanz-, gesellschafts- und arbeitsmarktpolitisch falsch“, sondern „schwachsinnig“.

Warum, um alles in der Welt, ist das Betreuungsgeld „bildungspolitisch falsch“? Sollen Einjährige jetzt in der Kinderkrippe schon das kleine Einmaleins lernen, statt zuhause, wie immer suggeriert wird, geistig zu verkümmern? Oder wie meint er das sonst? In Wirklichkeit ist es gerade umgekehrt: das Betreuungsgeld ist bildungspolitisch richtig, denn ein Kind, das in den ersten Jahren durch die liebevolle Erziehung durch Vater und Mutter ein Urvertrauen aufbaut, hat es später auch in der Schule viel leichter. Sozialkontakte werden erst dann wichtig, wenn dieses Vertrauen da ist, also im eigentlichen Kindergartenalter. Deshalb sind Kindergartenplätze für die vier- und fünfjährigen Kinder enorm wichtig. Man sollte sogar überlegen, ob man neben der Schulpflicht nicht auch eine Kindergartenpflicht einführt.

Die Krippenplätze sind auch wichtig, aber nicht für das Kind, sondern nur für die Mütter und Väter, weil die Arbeitgeber, die jetzt großmäulig gegen das Betreuungsgeld argumentieren, zwar von ihren Mitarbeitern eine permanente Flexibilität verlangen, selbst aber so flexibel sind wie eine eingerostete Schraube.

Und warum ist das Betreuungsgeld „gesellschaftspolitisch falsch“? Betet Steinbrück da das dumme Argument aller fortschrittlichen Menschen nach, daß man nur durch die Krippen die Kinder des Prekariats aus den Klauen der häuslichen Vernachlässigung befreien kann? Das ist eine Argumentation am Rande des Schwachsinns, denn man sagt damit: wenn die Eltern, die dem Prekariat angehören, kein Betreuungsgeld bekommen, werden sie ihre Kinder ohne Verlierung einer Minute in die Kinderkrippe schicken. Dieses Argument ist so schwach, daß man es nicht einmal Cornelia Pieper zutrauen würde! Hier versucht Steinbrück, dem aus seiner Partei viel Widerstand entgegenschlägt, sich dem linken und feministischen Flügel der SPD anzubiedern. Deshalb redet er von der „nackten Not von Frauen“ und von einer „biedermeierlichen Idylle“. Eine Idylle, lieber Herr Steinbrück, ist nichts Garstiges, Schlimmes – eine Idylle ist etwas Schönes, etwas, das wir uns alle wünschen. Oder sollen wir jetzt nur noch das Prekäre, das Patchwork, das Alleinerziehen herbeiwünschen? Ist es schon so weit, daß uns mißlungene Beziehungen, mißlungene Familiengründungen mehr am Herzen liegen sollen als die gelungenen, die es doch auch über all im Land gibt?

Das einzige der Steinbrückschen Argumente, das klar und eindeutig ist: das Betreuungsgeld sei „arbeitsmarktpolitisch falsch“.  Da werden sich die Reinigungsunternehmen, die Discounter und die Zeitarbeitsfirmen aber freuen, daß der SPD-Kandidat die jungen Mütter so schnell wie möglich wieder ins Arbeitsleben zwingen will! Da gehören sie ja auch hin – und nicht etwa zu ihren neugeborenen Kindern, nicht wahr? Auf die Arbeitsmarktpolitik läuft es am Ende, wenn alle Argumente widerlegt sind, immer hinaus.

Nun habe ich ja volles Verständnis dafür, daß die Firmen selbst auf die jungen Frauen, denen sie oft nur Hungerlöhne zahlen, nicht verzichten wollen. Da wären sie ja schön blöd. Aber was bringt einen Spitzenkandidaten der SPD, was bringt gar den Deutschen Gewerkschaftsbund dazu, denselben Schmarrn zu erzählen? Es ist nichts anderes als der ideologische Verzicht aufs selbständige Denken. Nicht umsonst hatten es Staaten mit kommunistischer Ideologie besonders eilig, schon die kleinsten Kinder in die öffentlichen Betreuungseinrichtungen zu verfrachten.

Das Betreuungsgeld ist also nicht „schwachsinnig“, ganz im Gegenteil. Es ist allerdings, so wie es geplant ist, viel zu niedrig.

Aber die grün-links-feministischen Ideologen haben es offenbar auch bei uns geschafft, den Frauen einzureden, es sei irgendwie pervers, die eigenen Kinder selbst zu erziehen. Nein, es ist pervers, ein Kind, kaum daß es auf der Welt ist, in eine Kinderkrippe zu stecken.

Basta!

Die Macht des Vorurteils ist groß – vor allem, wenn hinter dem Vorurteil eine Ideologie steht. Das zeigt sich geradezu beispielhaft in der Diskussion um das Betreuungsgeld.

Nehmen wir Cornelia Pieper. Sie ist für die FDP Staatsministerin im Auswärtigen Amt und will im Bundestag gegen das Betreuungsgeld stimmen (hier nachzulesen). Und warum? Jetzt kommt die ganze Litanei der „fortschrittlichen“ Menschheit: das Betreuungsgeld sei eine „doppelte Rolle rückwärts in alte Zeiten“ und – natürlich! – „eine Rückkehr zum alten Familienmodell Kinder, Küche, Kirche“.

Dabei kämpfe sie seit 1990 konsequent für frühkindliche Bildung und einen Rechtsanspruch auf Betreuungsplätze. „Das Betreuungsgeldgesetz entspricht einfach nicht der Lebenswirklichkeit“, betonte die FDP-Politikerin.

Das muß man sich einmal vorstellen: bei ein- und zweijährigen Kindern fällt Frau Pieper nichts anderes als „frühkindliche Bildung“ ein. Wo es erst einmal darauf ankommt, ein tiefes (Ur-) Vertrauen zwischen Kind und Eltern herzustellen, damit aus dem Kind später eine selbstbewußte, ichstarke Persönlichkeit wird, sucht sie verzweifelt nach Rechtfertigungen für eine außerhäusliche Betreuung, die gar nicht früh genug anfangen kann.

Der alte feministische Schlachtruf gegen „Kinder, Küche, Kirche“ wirkt da besonders peinlich. Da faßt die säkulare Frau von heute zusammen, was für sie der Leibhaftige ist.

Kinder?
Die machen Schmutz, sie schreien und stören enorm bei der Karriereplanung. Man kann sie gar nicht früh genug in geeignete Einrichtungen geben, zumal sie dort auch noch wunderbar frühkindlich gebildet werden.

Küche?
Auch das scheint, den tausend Kochsendungen zum Trotz, für die moderne Frau eher etwas Unappetitliches sein. Man kann doch zum Italiener oder zum Chinesen gehen!

Kirche?
Damit kann die Frau von heute – und erst recht die FDP-Frau von heute mit DDR-Sozialisation! – am allerwenigsten anfangen. Da ist es nur konsequent, daß Cornelia Pieper Mitte der 90er Jahre als Geschäftsführerin dem durch und durch atheistischen Humanistischen Verband Deutschlands angehört hat.

Ihr fortschrittliches Weltbild gerade über das Wesen von Frauen und Männern faßt Frau Pieper (hier nachzulesen) so zusammen:

Während die Frau sich ständig weiterentwickelt, heute alle Wesenszüge und Rollen in sich vereint, männliche und weibliche, und sich in allen Bereichen selbst verwirklichen kann, blieb der Mann auf seiner Entwicklungsstufe stehen. Als halbes Wesen.

Da zeigt sich, daß auch ein frühkindlich gebildeter Mensch am Ende zu einem sehr schlichten Weltbild kommen kann.

Haben Sie gestern den Presseclub gesehen? Ich habe ihn nur ein paar Minuten ertragen. Das hämische Gelächter der Journalisten über das Betreuungsgeld war mir unerträglich. Ein einziger in der Runde hatte zu Anfang fast schüchtern angedeutet, daß heute nicht mehr Frauen, die einen Arbeitsplatz haben, verunglimpft und diskrimiert werden, sondern Frauen, die die Frechheit besitzen, ihre eigenen Kinder in ihrer eigenen Wohnung zu erziehen – und schon ertönte hämisches Gelächter aus allen übrigen Journalistenmündern.

So weit ist es also schon, daß man sich dafür entschuldigen muß, wenn man seine Kinder selbst erziehen möchte. Man verschweigt es lieber, sonst wird man mit mitleidigen oder gehässigen Bemerkungen überschüttet.

Sie wollen Ihre Kinder wirklich selbst erziehen? So richtig traditionell, in Ihrer eigenen Wohnung? Ja, in welchem Jahrhundert leben Sie denn, daß Sie auf so eine Idee kommen? Noch dazu, wo wir doch so wunderbare Krippen haben, mit wunderbaren Erzieherinnen und Erziehern, die das alles viel besser können! Und dann wollen Sie also auch noch eine Herdprämie dafür bekommen – pfui, pfui!

Ach, es gibt so viele Studien über fast alles – mich würde einmal interessieren, welchen Kindern es am Ende besser geht, wenn sie erwachsen geworden sind – den Krippenkindern oder denen, die in den ersten Jahren von Vater oder Mutter betreut worden sind. Das könnte man in einer Langzeitstudie doch einmal untersuchen. Meine Frage ist angesichts der alles beherrschenden links-grün-feministischen Ideologie in dieser Auseinandersetzung: bringt es den Müttern eine größere Befriedigung, wenn sie bei Lidl an der Kasse sitzen oder für Billiglöhne putzen – oder wenn man ihnen die Möglichkeit gibt, ihr eigenes Kind zuhause zu betreuen? Die Antwort möge sich jeder selbst geben.

An dieser Stelle muß man – leider – die Generalsekretärin der SPD, Andrea Nahles, ins Spiel bringen. Sie ist selbst Mutter eines einjährigen Kindes, aber – so liest man in der Wikipedia: „Acht Wochen nach der Geburt des Kindes nahm sie ihre Tätigkeiten wieder auf.“ Das ist natürlich ihr gutes Recht, aber es ist auch das gute Recht einer Frau, sich für die häusliche Erziehung zu entscheiden, ohne daß sich über sie das Hohngelächter aller fortschrittlichen und „modernen“ Frauen ergießt.

In die Gründung und Ausstattung (und in den laufenden Betrieb) von Krippen, Kitas und Horten haben wir in den letzten Jahren und Jahrzehnten in großem Umfang Steuergelder gesteckt. Wir haben sogar den Rechtsanspruch auf einen Krippenplatz in das Gesetz aufgenommen. Die Unterbringung von Kindern in „Einrichtungen“ ist also vom Staat finanziell massiv und einseitig gefördert worden. Jetzt wäre es doch nur recht und billig, schon aus Gründen der Gerechtigkeit, daß Eltern, die ihre Kinder daheim erziehen, dafür einen Ausgleich erhalten, denn eine Wahlfreiheit, die nur auf dem Papier steht, ist ja nun wirklich keine Wahlfreiheit. Und genau das ist der Punkt: wenn eine junge Familie von einem einzigen Gehalt überhaupt nicht mehr leben kann (und das ist heute die Regel), dann gibt es wirkliche Wahlfreiheit nur, wenn der Staat lenkend eingreift und jene Familien finanziell unterstützt, die ihm nicht zur Last fallen, die also auf die mit gewaltigen finanziellen Mitteln unterstützten Betreuungseinrichtungen verzichten.

Jeder weiß, daß die Wirklichkeit anders aussieht. Zu dem finanziellen kommt nämlich ein gesellschaftlicher Druck, dem viele erliegen. Da wird in infamer Weise ein Popanz aufgebaut: man wolle die Uhr zurückdrehen und die Frauen wieder an den Herd zwingen („Herdprämie“), die Adenauerzeit kehre zurück, die Emanzipation der Frau solle rückgängig gemacht werden usw. Auch im Presseclub ist gleich am Anfang das Wort von den „50er Jahren“ gefallen.

Jetzt kann man natürlich niemanden zwingen, von seinem Verstand Gebrauch zu machen, bevor er redet oder schreibt. Wenn aber jetzt Andrea Nahles, die SPD-Generalsekretärin, das Betreuungsgeld (hier nachzulesen) vor das Bundesverfassungsgericht bringen will, weil es – so wörtlich! – die Wahlfreiheit der Familien einschränke, dann grenzt das nicht mehr an Volksverdummung.

Es ist Volksverdummung.