Mein giftgrünes Tagebuch

So sieht es jedenfalls die Linke, allen voran wieder Sahra Wagenknecht. Für sie ist der Putin ein Unschuldslamm, und alles Böse kommt aus dem Westen (hier nachzulesen).

Es ist ein schlichtes Weltbild, das Wagenknecht heute den Abgeordneten des Bundestags zur Kenntnis gebracht hat. Die Kanzlerin habe Deutschland in die „Neuauflage eines Kalten Krieges mit Russland hineingetrieben“, der den Frieden in Europa gefährde, sagt sie – und wendet sich dann direkt an Angela Merkel:

Sie warnen vor einem Flächenbrand, aber Sie gehören doch zu denen, die mit brennendem Zündholz herumlaufen.

Wohlgemerkt: nicht Putin läuft für Frau Wagenknecht mit einem „brennenden Zündholz“ herum, sondern ausgerechnet die Kanzlerin, die zusammen mit ihrem Außenminister seit vielen Monaten mit wahrer Engelsgeduld alles versucht hat, um mit Putin zu einer gütlichen Einigung zu kommen.

Merkel ignoriere russische Interessen, sagt Wagenknecht. Und ich dachte in meiner Naivität immer, daß ein deutscher Kanzler nicht die russischen, sondern die deutschen Interessen vertreten sollte.

Aber in der Ukraine, sagt Wagenknecht anklagend, seien „wichtige Posten mit Nazis besetzt“. Es stimmt: in der Ukraine gibt es, wie in fast allen Ländern der Welt, einen Bodensatz von Faschismus. Aber in allen freien Wahlen, die nach der Flucht des korrupten Janukowitsch stattgefunden haben, sind sie praktisch bedeutungslos gewesen. Die in Kiew angeblich die ganze Politik beherrschenden Neonazis sind eine Erfindung von Putins primitiver Propaganda, mit der er auf Dummenfang geht. Die russischen Bäuerlein mögen diesen Unsinn ihres Präsidenten glauben, daß aber eine intelligente Ideologin der deutschen Linken diese Propagandlügen verbeitet, kann nur zwei Gründe haben: entweder sie sagt wissend die Unwahrheit, oder sie ist so gefangen in ihrer sozialistischen Ideologie, daß sie für die Wirklichkeit (und die Wahrheit!) nicht mehr empfänglich ist.

Beides wäre für sie nicht gerade schmeichelhaft.

Im übrigen ist es nicht ohne Pikanterie, daß sich Putins Propaganda ausgerechnet auf die ukrainischen „Neonazis“ konzentriert. Er hätte im eigenen Land mit faschistischen Gruppen (und erst recht mit faschistischen Gesinnungen!) genug zu tun (hier kann man Beispiele finden). Die Haßpropaganda gegen „Schwarze“ (Kaukasier, Tschetschenen, Aserbaidschaner, Usbeken usw.) ist in Rußland längst salonfähig geworden – vom kirchlich und politisch geschürten Haß auf Homosexuelle ganz zu schweigen.

Von alledem hat man freilich bei Sahra Wagenknecht nichts gehört.

In Ferguson brennen einmal wieder Häuser, und es sind nicht Weiße, die sie angezündet haben, und auch nicht Polizisten. Es ist ein schwarzer Mob, der Autos und Häuser brandschatzt, Supermärkte plündert und, wie man liest, die Feuerwehr mit Schüssen empfangen hat.

Kann man daraus etwas lernen? Ich meine, ja.

Erst einmal dieses: die Grenze zwischen Täter und Opfer verläuft nicht zwischen Schwarz und Weiß. Das ist nichts anderes als ein dummes Klischee. Es gibt die Kriminalität von Farbigen seit langem, und der Polizist, der Michael Brown erschossen hat, muß nicht die Sünden der ganzen Welt auf sich nehmen. Er hat – mit seinen sechs oder mehr Schüssen – überreagiert, aber eine Grand Jury hat nach dreimonatiger, skrupulöser Verhandlung aller Elemente „keine hinreichenden Beweise für eine Straftat“ feststellen können.

Ist das ein Grund, Häuser anzuzünden und die Existenzen von Mitbürgern zu vernichten? Nein. Denn anders als etwa in Putins Rußland herrscht in den USA der Rechtsstaat. Jede Maßnahme von Behörden kann vor Gericht angefochten, jedes Urteil in der nächsten Instanz korrigiert werden. Dann gibt es eine neue Jury und einen neuen Prozeß. Aber ein Landfriedensbruch ist nun wirklich keine legitime Reaktion gegen ein einwandfrei zustandegekommenes Urteil. Wo kämen wir hin, wenn jeder, der vor Gericht unterliegt oder sonstwie unzufrieden ist, sein Wohnviertel in Schutt und Asche legt?

Mir kommt es manchmal vor, als handelten viele Farbige in den USA ganz so wie viele unserer Muslime: immerfort wollen sie nur die Opfer sein, und die vielen Täter in den eigenen Reihen werden einfach ignoriert.

Im übrigen sollten sich die Medien (auch unsere!) fragen, ob sie in einem solchen Fall gründlich recherchieren oder – mit der plakativen, reißerischen Überschrift „Weißer Polizist tötet unbewaffneten schwarzen Jugendlichen“ – nur holzschnittartige Klischees bedienen wollen.

In der Geschichte ist von selbstbewußten Herrschern selten eine Gefahr für den Frieden ausgegangen. Selbstbewußte Menschen kennen die eigenen Grenzen und die ihrer Gegner. Sie sind berechenbar. Gefährlich waren immer die schwachen und unentschlossenen, die wankelmütigen Politiker.

So einer ist Putin.

Aber, so wird man vielleicht einwenden: wer wie Putin einen Teil seines Nachbarlandes herausbricht und sich einverleibt, der ist doch stark!

Nein, das ist er nicht, und wenn man seine letzten Interviews liest, kann man sich nur wundern, wieviel Selbstmitleid da aus ihm herausbricht. Er werde vom Westen nur akzeptiert, solange er „brav“ sei, sagte er. Und dann kommt wieder so ein Satz, der kraftvoll klingen soll, aber doch nur aufgebläht wirkt. Zur Begründung seiner militärischen Annexion der Krim sagt er (hier nachzulesen):

Weil wir stärker sind. Weil wir im Recht sind. Die Kraft liegt in der Wahrheit. Wenn ein Russe sich im Recht fühlt, ist er unbesiegbar.

Ach, Wladimir Wladimirowitsch, unbesiegbar bist nicht einmal du! Und dann solltest du einmal überlegen, ob du stärker oder im Recht bist. Das ist ja nicht unbedingt dasselbe.

Im Recht bist du sicher nicht, denn du hast das Völkerrecht und die mit der Ukraine abgeschlossenen Verträge kaltschnäuzig gebrochen. Und du hast deine Soldaten, was besonders verwerflich ist, ohne Hoheitszeichen ins Nachbarland geschickt. Wie gemeine Banditen oder Söldner sind sie dort zu Werke gegangen. Wer wirklich im Recht ist – versteckt sich der denn hinter vermummten Gestalten?

Und stärker?

Stärker als die arme Ukraine bist du natürlich. Aber ist das so ehrenvoll? Ist das die neue russische Moral, daß der Starke auf einen fast wehrlosen Schwachen einprügelt?

Der Westen, sagst du, finde immer einen Grund zur Kritik an Rußland.

„Das war immer so.“

Nein, das war keineswegs immer so. Das war so, als Rußland eine kommunistische Diktatur war, und es ist jetzt so, seit du in deinem Land jede demokratische Regung ausgemerzt hast. Die Kritik des Westens war nie gegen Rußland oder gar gegen das russische Volk gerichtet – sie war immer nur gegen deine undemokratische, autoritäre Haltung gerichtet. Daran wird sich auch nichts ändern.

Trotz und Weinerlichkeit sind keine guten Ratgeber, wenn man ein so großes Land regiert. Wenn du jetzt damit drohst, noch einmal für das Amt des Präsidenten zu kandidieren, dann klingt das für den Rest der Welt so, als ob ein kleines Kind zornig mit den Füßen auf den Boden stampft, weil es ein Spielzeug bekommen will.

Selbstbewußtsein ist etwas anderes.