Mein giftgrünes Tagebuch

Sagen wir es einmal ganz klar: Toleranz heißt nicht, den anderen einfach nur am Leben zu lassen. Würde man Toleranz so definieren, dann könnte man etwa die osmanische Herrschaft über große Teile Europas, Vorderasiens und Nordafrikas seit dem Beginn des 15. Jahrhundert tatsächlich als einigermaßen tolerant bezeichnen. Christen und Juden wurden geduldet, soweit sie brav ihre Kopfsteuer zahlten. In manchen Gegenden konnten sie sogar eine Art Selbstverwaltung aufbauen – auch weil die Hohe Pforte gar nicht genug Beamte und Soldaten hatte, um sich um alles selbst zu kümmern. War das also Toleranz?

Natürlich nicht. Es war die Gnade des Herrschers, der die Ungläubigen in seiner Großzügigkeit am Leben ließ. Mit Toleranz in unserem Sinn hat das nun wirklich gar nichts zu tun. Niemand war auf Augenhöhe mit dem osmanischen Herrenvolk. Trotzdem war es keine absolutistische oder gar totalitäre Herrschaft, wie man sie aus dem 20. Jahrhundert kennt. Den Juden zum Beispiel ging es im osmanischen Reich besser als in den meisten anderen europäischen Ländern, und auch die Griechen hatten, solange sie die Steuern abführten, auf manchen Inseln einen Hauch von Freiheit.

Aber wehe, wenn sie die echte Freiheit einforderten! Chios zum Beispiel, eine blühende Insel, die sich dem griechischen Freiheitskampf gar nicht angeschlossen hatte, wurde im April 1822 von den Osmanen vollständig verwüstet, weil sich ein paar hundert griechische Freiheitskämpfer dort  eingenistet hatten. Zehntausende wurden buchstäblich abgeschlachtet, der Rest in die Sklaverei verschleppt.

Aber Toleranz gibt es nur auf Augenhöhe. Wer den „Ungläubigen“ den Kopf abschlagen will, ist niemals tolerant. Wer auf eine „Beleidigung“ der eigenen Religion mit Mord und Totschlag und Brandschatzung reagiert, sollte das Wort „Toleranz“ nie mehr in den Mund nehmen. Gewaltausübung im Namen der Religion ist die größte denkbare Gotteslästerung, und dieser Lästerung Gottes haben sich in den letzten zwei, drei Jahrzehnten fast nur Muslime schuldig gemacht. Gehen sie deshalb in sich? Nein. Es fehlt bei ihnen fast vollständig an einer Kultur der Selbstbeschauung, des Nachdenkens über die eigene Schuld (und die kollektive Schuld der Religionsgemeinschaft). Es gibt in diesen männlich dominierten Gesellschaften nichts, was dem christlichen mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa entspricht. Dem steht schon das Gebräu aus Stolz, Ehre und Gewalt entgegen. Das christliche Credo, daß der Schwache, der Kleine, der Unbedeutende am Ende stärker ist als alle Starken, davon ist der Islam weit, weit entfernt. Übrigens haben auch die alten Römer nur Spott und Verachtung für diese merkwürdige „jüdische Sekte“ gehabt, auch sie haben ja immer – wie heute die Muslime – die männliche Stärke angebetet.

Sie wurden bald eines besseren belehrt.

Ich habe vorhin im Spiegel (hier nachzulesen) in einem Artikel zwei Meldungen gelesen, die den Unterschied zwischen den Religionen fast exemplarisch deutlich machen. Der 85jährige Papst, der sich noch einmal in den Hexenkessel des Nahen Ostens gewagt hat, fordert eine Kultur des Friedens und der Brüderlichkeit, weil die Probleme dort sonst nicht gelöst werden könnten. Gleichzeitig haben Muslime in Sydney mit schwarzen Fahnen demonstriert, auf denen zu lesen war: „Enthauptet all jene, die den Propheten beleidigen.“

Es ist dieses dumpf-männliche, zornige, haßerfüllte Geschrei, das hier im Westen niemand mehr hören will. Wer seine Freude daran hat, Ungläubige zu enthaupten, möge das in Pakistan oder Saudi-Arabien tun – in Sydney oder Ney York oder Frankfurt hat er nichts zu suchen. Wer sein Vergnügen an der Scharia findet, kann sich eine neue Heimat gleich aus einem Dutzend oder mehr Ländern aussuchen. Warum bleibt er in einem Land, in dem er sich unverstanden und beleidigt fühlt? Ich verstehe es wirklich nicht.

Jedes Volk will nach seiner Façon leben. Ich zum Beispiel bin auch stolz auf mein Land: aber eben nicht, weil es – wie der Islam – seine Religion anderen mit Feuer und Schwert aufgezwungen hat (die Zeiten sind in Europa gottlob seit Jahrhunderten vorbei). Nein, ich bin stolz darauf, daß wir es zum Beispiel gewagt haben, unsere heilige Schrift, die Bibel, der historischen Forschung auszuliefern. Die Religion hat dadurch nur gewonnen. Niemand hat bei uns einem Historiker den Kopf abgeschlagen, weil der über Jesus etwas Ketzerisches geschrieben hat. Gerade Papst Benedikt, den viele Deutsche in letzter Zeit so unfreundlich behandeln, hat, indem er die Vernunft  (und den Gebrauch der Vernunft!) zu einer der schönsten Gottesgaben erklärt hat, zur Versöhnung von Glauben und Vernunft viel mehr beigetragen, als seine Gegner wahrhaben wollen.

Zwischen einer so klugen, in Jahrhunderten gereiften geistigen Einstellung und dem rohen, gewalttätigen, auf einen oberflächlichen Ehrbegriff gegründeten Verhalten der Muslime, wie man es leider jetzt wieder überall beobachten kann, liegen Welten.

Im Frühjahr 2011 war der Widerstand gegen den libyschen Diktator Gadaffi fast zusammengebrochen. Seine Truppen standen schon in den Vororten von Bengasi, aber dann beschlossen die Vereinten Nation – buchstäblich in allerletzter Minute – die Einrichtung einer Flugverbotszone. Es waren vor allem die Piloten der USA, die unter Einsatz ihres Lebens den Aufständischen das Leben gerettet und das Land letzlich von seinem Diktator befreit haben. Ohne die Vereinigten Staaten und die anderen westlichen Länder wäre Gadaffi heute noch an der Macht.

Jetzt hat ein wütender Mob – ausgerechnet in Bengasi! – die US-Botschaft militärisch angegriffen und den Botschafter und vier seiner Mitarbeiter ermordet. Ist das die muslimische Art, seine Dankbarkeit zu zeigen? Die Wahrheit ist, daß den Islamisten solche Kategorien wie Dankbarkeit völlig fremd sind (wie ja auch die ganze Moral immer auf die umma, die Gemeinschaft der Muslime, beschränkt bleibt).

Eine Weile hatte man geglaubt, daß nach der Arabellion die aufgeklärte arabische Jugend, die ja überall der Auslöser des Aufstandes gegen die autoritären Herrscher war, über den weiteren Verlauf wenigstens mitbestimmen würde. Aber es sieht nicht danach aus.

Es sind die ganz und gar unaufgeklärten „bildungsfernen Schichten“ (um es nicht drastischer zu formulieren), die überall zunehmend das Sagen haben. Sie wollten die Diktatur der autoritäten Herrscher nur beseitigen, um an ihre Stelle die Diktatur des Gottesstaates zu setzen. Wenn ihnen das gelingt, dann waren die Opfer, die viele junge Menschen gebracht haben, vergebens. Sie waren dann nichts weiter als nützliche Idioten, um am Ende den gut organisierten Islamisten und Salafisten in die Hände zu arbeiten.

Soll man noch etwas zum vorgeschobenen Grund des Aufruhrs sagen? Das erübrigt sich. Wer immer nur auf einen Vorwand wartet, wird ihn finden – ob es nun ein Buch, ein Film oder eine Karikatur ist. Dieser Barbarei darf man nicht leisetreterisch begegnen, denn sie ist dabei, unsere in Jahrhunderten entstandene Kultur zu zerstören. Jedes Beschwichtigen, jede Nachgiebigkeit fördert die Welteroberungspläne dieser aggressiven Spielart des Islams. Deshalb ist es nicht nur unklug, sondern schändlich, wenn der US-Botschafter in Ägypten beschwichtigend sagt, er verurteile „die wiederholten Anstrengungen von fehlgeleiteten Individuen, die religiösen Gefühle der Muslime zu stören“. Glaubt man im Ernst, der immer zu Zorn und zur Lynchjustiz bereite Mob ließe sich so milde stimmen? Und wie kommt Präsident Obama dazu, die Ermordung seines Botschafters zwar „aufs schärfste zu verurteilen“, aber im selben Atemzug zu sagen, er erteile „jedweder Erniedrigung religiöser Überzeugungen anderer“ eine Absage? So ein Wort hätte ich gerne einmal gehört, wenn in den muslimischen Ländern Christen ausgegrenzt, an der freien Religionsausübung gehindert, schikaniert und oft genug eingesperrt oder ermordet werden. Aber Christen, deren wichtigstes Symbol das Kreuz ist, nehmen diese Erniedrigungen meist geduldig hin. Offenbar kommt man immer nur denen entgegen, die ihre Religion drohend und brandschatzend und voller Haß äußern.

Haben wir es also doch mit einem clash of civilizations zu tun?

Nein. Wir haben es mit einer Bedrohung der Zivilisation durch die Barbarei zu tun. Das ist nichts Neues, denn die Zivilisation ist immer gefährdet, und sie muß immer aufs neue verteidigt werden.

Am schlimmsten steht es um sie, wenn sie sich nicht mehr kraftvoll zur Wehr setzt.