„Wenn wir heute \u00fcber Familie sprechen“, meint Frau K\u00fcnast, dann „meinen wir eine Vielzahl von Lebensentw\u00fcrfen“.<\/p>\n
Mit diesem ersten Satz eines K\u00fcnastschen Gastkommentars in der F.A.Z. (hier<\/a> nachzulesen) hat die blanke Ideologie und damit die Verf\u00e4lschung der Wahrheit schon begonnen, denn was eine Familie ist, das ist semantisch eindeutig. Frau K\u00fcnast hat vielleicht die Oberhoheit \u00fcber die Gr\u00fcnen, aber sie hat nicht die Oberhoheit \u00fcber die deutsche Sprache. Sie will den Eindruck erwecken, als k\u00f6nne man jede<\/em> Form des menschlichen Zusammenlebens als „Familie“ bezeichnen.<\/p>\n Etwas D\u00fcmmeres hat man lange nicht gelesen.<\/p>\n „L\u00e4ngst nicht mehr“, sagt K\u00fcnast, denken „wir“ bei Familie an „Mutter-Vater-Kinder“ mit den Gro\u00dfeltern in einem Haus. Wir? Mit Verlaub, Frau K\u00fcnast, ich<\/em> denke bei „Familie“ immer und ausschlie\u00dflich an das, was Sie in der Ihnen eigenen \u00dcberheblichkeit Mutter-Vater-Kinder<\/em> nennen. Alles andere n\u00e4mlich kann man nun wirklich nicht als Familie bezeichnen.<\/p>\n Aber Frau K\u00fcnast freut sich offenbar diebisch \u00fcber die „kleine Revolution“, durch die „Mutter-Vater-Kinder“ endlich obsolet geworden ist. Und dann z\u00e4hlt sie auf, was ihr offenbar viel segensreicher erscheint als die gute alte Familie: Alleinerziehende, Patchworkfamilien, Regenbogenfamilien. Was also in der Regel nichts weiter als eine Notl\u00f6sung ist (und zwar eine von den Betroffenen selbst sehr oft als schmerzhaft empfundene Notl\u00f6sung!), das macht K\u00fcnast zu einem bunten Utopien, zu einem idealischen Ort.<\/p>\n Endlich, endlich gibt es diese f\u00fcrchterliche Vater-Mutter-Kind-Familie nicht mehr!<\/p>\n Aber h\u00f6ren wir weiter!<\/p>\n Die meisten Frauen wollen und m\u00fcssen erwerbst\u00e4tig sein.<\/p><\/blockquote>\n Ein Satz, der es in sich hat. Wollen<\/em> die Frauen jetzt erwerbst\u00e4tig sein – oder m\u00fcssen<\/em> sie es? Diese beiden M\u00f6glichkeiten klaffen weit auseinander – da kann man doch nicht einfach ein kleines demagogisches „und“ dazwischensetzen! Der Satz ist pure Ideologie. Es ist v\u00f6llig in Ordnung, da\u00df Frauen erwerbst\u00e4tig sein wollen, darum geht es gar nicht, und der Popanz, den „fortschrittliche“ Frauen in der Diskussion oft aufbauen, als gebe es noch M\u00e4nner, die ihre Frauen an den Herd zwingen, ist von einer geradezu grotesken L\u00e4cherlichkeit. Frauen werden heute nicht an den Herd<\/em> gezwungen, sondern – durch die \u00fcberall verbreiteten Billigl\u00f6hne – an die Lidl-Kasse<\/em> oder in die Putzkolonne<\/em>. Verglichen mit diesen stupiden und schlecht bezahlten „Erwerbst\u00e4tigkeiten“ ist die Sorge um das eigene Kind in dessen ersten Lebensjahren nun wirklich eine sozial viel, viel wertvollere T\u00e4tigkeit. F\u00fcr eine Mutter, die ihr Kind von der Geburt bis zur Einschulung begleitet und daf\u00fcr sorgt, da\u00df aus ihm ein lieber, angenehmer, sozial vertr\u00e4glicher Mensch wird, haben Sie und Ihre fortschrittlichen Genossinnen nur Spott und Hohn \u00fcbrig. Ich, liebe Frau K\u00fcnast, bin heilfroh, da\u00df ich weder in einer Patchwork- noch in einer euphemistisch gesch\u00f6nten „Regenbogenfamilie“ aufgewachsen bin. Aber weiter im Text.<\/p>\n Das Alleinverdienermodell hat so gut wie ausgedient.<\/p><\/blockquote>\n Es hat „ausgedient“? Nein, es ist durch brutale wirtschaftliche Gewalt zerst\u00f6rt worden. Die Zerst\u00f6rung dieser Lebensform durch Niedrigl\u00f6hne und eine immer h\u00f6here Steuerlast hat inzwischen praktisch den gesamten Mittelstand erfa\u00dft. Von dem nicht nur sprachlich verungl\u00fcckten Satz – Frauen m\u00fcssen und wollen erwerbst\u00e4tig sein – ist also nur der erste Teil richtig. Sie m\u00fcssen<\/em> es, weil man selbst in einem mittelst\u00e4ndischen Beruf\u00a0 heutzutage kaum mehr eine Familie ern\u00e4hren kann. Ein Grund zur Freude ist das nun wirklich nicht.<\/p>\n Mit dem Ehegattensplitting und der kostenfreien Mitversicherung in der Krankenversicherung unterst\u00fctzt der Staat die Ehe.<\/p><\/blockquote>\n Ja, soll er denn nur noch Patchworkfamilien unterst\u00fctzen? Ich glaube, Frau K\u00fcnast hat schon lange nicht mehr ins Grundgesetz (in diesem Fall Art. 6) geschaut: „Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.“<\/p>\n Ehe und Familie<\/em>, Frau K\u00fcnast! Sie sind eindeutig – und v\u00f6llig zurecht! – allen anderen Lebensgemeinschaften \u00fcbergeordnet und stehen deshalb unter dem besonderen Schutz<\/em> des Staates.<\/p>\n Den Gr\u00fcnen (und auch der SPD) geht es darum, Frauen mit allen rechtlichen, finanziellen und moralischen Druckmitteln in die Erwerbst\u00e4tigkeit hineinzupressen. Deshalb soll jetzt auch die bew\u00e4hrte Mitversicherung des Ehepartners in der Krankenkasse abgeschafft werden. Auch dieser Plan hat (um es einmal in dem vielen Gr\u00fcnen vertrauten sozialistischen Jargon auszudr\u00fccken) nur ein Ziel: Frauen in die Produktion! <\/em><\/p>\n Was Rot-Gr\u00fcn vorhat, ist also das Gegenteil von Wahlfreiheit. Man will den Eltern ein f\u00fcr allemal vorschreiben, da\u00df beide Elternteile gef\u00e4lligst zu arbeiten haben. Und wer nicht h\u00f6ren will, mu\u00df f\u00fchlen!<\/p>\n Fortsetzung folgt.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" „Wenn wir heute \u00fcber Familie sprechen“, meint Frau K\u00fcnast, dann „meinen wir eine Vielzahl von Lebensentw\u00fcrfen“. Mit diesem ersten Satz eines K\u00fcnastschen Gastkommentars in der F.A.Z. (hier nachzulesen) hat die blanke Ideologie und damit die Verf\u00e4lschung der Wahrheit schon begonnen, … Weiterlesen