In Syrien, so liest man \u00fcberall in der Presse, seien schon mehr als 5.000 Menschen von „Sicherheitskr\u00e4ften“ get\u00f6tet worden. Nichts k\u00f6nnte den Zynismus, der im Gebrauch dieses Wortes liegt, besser veranschaulichen.<\/p>\n
Das Duden Universalw\u00f6rterbuch<\/em> definiert „Sicherheitskr\u00e4fte“ so:<\/p>\n f\u00fcr die \u00f6ffentliche, die innere Sicherheit zust\u00e4ndige polizeiliche o. \u00e4. bewaffnete Kr\u00e4fte.<\/p><\/blockquote>\n Damit ist das sprachliche Problem aber nur verschoben, denn: was ist „innere Sicherheit“?<\/p>\n Eines steht fest: die 5.000 zu Tode gekommenen Syrer waren vor diesen „Sicherheitskr\u00e4ften“ nicht<\/em> sicher. Welche Art von Sicherheit – oder noch genauer: wessen<\/em> Sicherheit – wird durch solche Kr\u00e4fte also gesch\u00fctzt?<\/p>\n Chinesische „Sicherheitskr\u00e4fte“ verschleppen unliebsame Dissidenten und pr\u00fcgeln auf Befehl der Partei auf Demonstranten und M\u00f6nche ein. Mancher ist schon in der „Obhut“ dieser „Sicherheitskr\u00e4fte“ gestorben. Russische „Sicherheitskr\u00e4fte“ haben (wenn auch vergeblich) versucht, die Demonstrationen gegen Putin mit Schlagst\u00f6cken im Keim zu ersticken. Vor zwei Wochen haben kasachische „Sicherheitskr\u00e4fte“ das Feuer auf demonstrierende \u00d6larbeiter er\u00f6ffnet. An die 70 Menschen kamen dabei ums Leben. \u00c4gyptische „Sicherheitskr\u00e4fte“ gehen immer noch mit gro\u00dfer Brutalit\u00e4t gegen Demokraten (und, wie vor kurzem, auch gegen friedlich demonstrierende Kopten) vor. „Sicherheitskr\u00e4fte“ des sudanesichen Pr\u00e4sidenten haben die ganze Region Darfur in ein Schlachthaus verwandelt.<\/p>\n Die Liste lie\u00dfe sich beliebig verl\u00e4ngern.<\/p>\n Es geht, wie bei dem Wort „Obhut“, darum, da\u00df Gut und B\u00f6se, Rechtsstaat und Diktatur sprachlich nicht mehr auseinandergehalten werden. Ob ich in der Obhut der deutschen oder in der Obhut der chinesischen Polizei bin, macht einen gro\u00dfen Unterschied. Und nicht anders verh\u00e4lt es sich mit den Sicherheitskr\u00e4ften.<\/p>\n Es geht nicht an, eine Polizei, die im Dienste des Rechtsstaats steht, sprachlich mit dem gleichen Wort zu bezeichnen wie die bewaffneten Kr\u00e4fte unter dem Befehl eines Diktators. Die einen sch\u00fctzen den B\u00fcrger vor dem Verbrechen und sind dabei streng an die bestehenden, demokratisch zustandegekommenen Gesetze gebunden. Die anderen sch\u00fctzen den Diktator und sein unrechtm\u00e4\u00dfiges Regime gegen das eigene Volk.<\/p>\n F\u00fcr zwei so verschiedene Dinge ein und dasselbe Wort zu gebrauchen, ist zumindest leichtfertig. Die deutsche Sprache ist doch so reich an W\u00f6rtern und Nuancen, da mu\u00df man nicht aus Bequemlichkeit zu einem scheinbar „neutralen“ Wort greifen, das am Ende auf eine zynische Gleichsetzung von Unvergleichbarem hinausl\u00e4uft.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In Syrien, so liest man \u00fcberall in der Presse, seien schon mehr als 5.000 Menschen von „Sicherheitskr\u00e4ften“ get\u00f6tet worden. Nichts k\u00f6nnte den Zynismus, der im Gebrauch dieses Wortes liegt, besser veranschaulichen. Das Duden Universalw\u00f6rterbuch definiert „Sicherheitskr\u00e4fte“ so: f\u00fcr die \u00f6ffentliche, … Weiterlesen