Die Damen und Herren Laizisten, die Kirchenkritiker, die Anti-Papst-Aktivisten – sie m\u00fcssen sich schon einmal entscheiden: ist die katholische Kirche mitsamt ihrem Papst ein mittelalterliches, heute gottlob unbedeutendes Relikt, das nicht mehr „in unsere moderne Zeit“ pa\u00dft, oder ist sie eine m\u00e4chtige und gef\u00e4hrliche Organisation?<\/p>\n
Sie entscheiden sich in der Diskussion je nach Belieben mal f\u00fcr die erste, mal f\u00fcr die zweite Variante – und zeigen auch dadurch, da\u00df sie die ideologischen K\u00e4mpfe der Vergangenheit ausfechten. Die immer aggressiver auftretenden Atheisten und „Laizisten“ – das habe ich schon mehrfach dargelegt – sind argumentativ von einer geradezu peinlichen Plumpheit. In ihrer historischen Unbedarftheit haben sie mit den Wortf\u00fchrern der gro\u00dfen Atheismus-Diskussionen im 18. und 19. Jahrhundert , die man immer noch mit Gewinn lesen kann, wirklich gar nichts mehr gemein. Sie gehorchen eher einem ideologisch fixierten Affekt und gehen deshalb auch im Niveau ihrer Streitkultur noch weit hinter das 18. Jahrhundert zur\u00fcck.<\/p>\n
Es ist fast so etwas wie ein verzweifeltes Aufb\u00e4umen, denn sie sp\u00fcren wohl insgeheim: die Religion geht viel tiefer ins Menschliche hinein, w\u00e4hrend sie mit ihrer seichten Rationalit\u00e4t (und die Betonung liegt auf seicht!) nicht einmal durch die Oberfl\u00e4che dringen. Aus dieser (nat\u00fcrlich uneingestandenen) Ahnung der eigenen geistigen Unzul\u00e4nglichkeit speist sich auch ihre Aggressivit\u00e4t – und ihr Widerwille, die andere Seite auch nur anzuh\u00f6ren.<\/p>\n
Wenn der Papst in der kommenden Woche – als Staatsoberhaupt \u00fcbrigens, nicht als pontifex maximus<\/em> – vor dem Bundestag eine Rede h\u00e4lt, werden die gl\u00fchenden Laizisten also nicht anwesend sein. Das ist nicht einmal ein Eklat, allenfalls ein Eklatchen. Und vor allem ist es unh\u00f6flich.<\/p>\n Wollen wir denn jetzt nur noch Rednern zuh\u00f6ren, mit denen wir v\u00f6llig \u00fcbereinstimmen? Das w\u00e4re nicht gerade ein Zeichen von Souver\u00e4nit\u00e4t und Selbstbewu\u00dftsein. Nur wer die Schw\u00e4che der eigenen Argumente ahnt, geht den Argumenten der anderen Seite aus dem Weg.<\/p>\n Die H\u00e4lfte der Abgeordneten der Linken, so h\u00f6rt man, will der Papstrede fernbleiben, und immerhin noch ein Viertel der Sozialdemokraten. Auch die Gr\u00fcnen werden sicher nicht vollst\u00e4ndig sein. Insgesamt werden, wie Stern.de<\/em> heute berichtet, etwa 100 Abgeordnete aus Protest nicht an der Sitzung teilnehmen. Sie pochen auf die „religi\u00f6se Neutralit\u00e4t des Staates“, sagen sie. Das ist, mit Verlaub, ein vorgeschobenes Argument, das die ganze Sache nur rechtlich und argumentativ aufwerten soll – in Wirklichkeit pochen sie fast durchweg auf ihre in den K\u00f6pfen einbetonierten, antikirchlichen Klischees, die sie in der DDR mit der kommunistischen Muttermilch aufgesogen oder im Westen in linken Gruppierungen gelernt haben. Der Boykott der „anderen Seite“ ist geradezu ein Beweis daf\u00fcr, da\u00df es sich hier um ideologische Fixierungen handelt.<\/p>\n Claudia Roth von den Gr\u00fcnen wird dem Papst zuh\u00f6ren. Aber, so sagt sie (nachzulesen in der Berliner Morgenpost<\/a>):<\/p>\n Was Themen wie die Rolle der Frau oder die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Lebensformen angeht, da sind wir weit auseinander.<\/p><\/blockquote>\n Es ist immer dasselbe: kaum redet man in dieser „fortschrittlichen“ Szene \u00fcber die Religion, redet man fast nur noch \u00fcber Kondome, Sex und Schwule. Nichts anderes gibt es dann mehr!<\/p>\n Es werde dem Papst ganz guttun, sagt Claudia Roth, nach Berlin zu kommen „und zu sp\u00fcren, was Realit\u00e4t ist im Jahr 2011“.<\/p>\n Das sagt Claudia Roth dem Papst! – und man wei\u00df nicht, ob man lachen oder weinen soll.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Damen und Herren Laizisten, die Kirchenkritiker, die Anti-Papst-Aktivisten – sie m\u00fcssen sich schon einmal entscheiden: ist die katholische Kirche mitsamt ihrem Papst ein mittelalterliches, heute gottlob unbedeutendes Relikt, das nicht mehr „in unsere moderne Zeit“ pa\u00dft, oder ist sie … Weiterlesen