Die Kanzlerin hat heute gegen die „Ehe f\u00fcr alle“ gestimmt – aber das ist pure Heuchelei. Indem sie n\u00e4mlich den Fraktionszwang aufgehoben hat (und sie wu\u00dfte, wie immer, sehr genau, was sie tat!), hat sie in voller Absicht den Weg f\u00fcr ein Gesetz freigemacht, das dem Geist und dem Buchstaben unseres Grundgesetz widerspricht. Und das aus niedrigen Beweggr\u00fcnden: sie wollte schnell noch ein Hindernis f\u00fcr m\u00f6gliche Koalitionen aus dem Weg r\u00e4umen.<\/p>\n
Das ist ihr gelungen – deshalb konnte sie heute seelenruhig wie ein Unschuldsl\u00e4mmlein mit „Nein“ stimmen.<\/p>\n
Das eigentlich Infame an der ganzen Geschichte ist aber, da\u00df die Schwulenlobby und die von ihr ganz im Geist der Zeit gekaperten Parteien die „Ehe f\u00fcr alle“ zu einer Frage der Diskriminierung <\/em>gemacht haben. Das ist geradezu absurd, denn homosexuelle Beziehungen sind schon heute rechtlich mit Ehen praktisch gleichgestellt. Aber man will aus diesem Milieu heraus mit aller Gewalt auch noch das letzte Privileg einer normalen <\/em>Ehe zwischen Mann und Frau zunichtemachen. Es ist kein Kampf gegen Diskriminierung<\/em>, es ist ein Machtkampf<\/em>, der \u00fcberdeutlich auf die Relativierung und Herabsetzung der normalen Ehe zielt. In der Diskussion tauchen deshalb verd\u00e4chtig oft die Attribute „konservativ“ oder „ultrakonservativ“ auf, mit denen man die Verteidiger von Ehe und Familie als „gestrig“ hinstellen m\u00f6chte (wie ja auch aus dem gleichen Milieu alle Frauen, die ihre kleinen Kinder zu anst\u00e4ndigen Menschen erziehen, statt sich an die Lidlkasse zu setzen, als „Heimchen am Herd“ denunziert werden).<\/p>\n Ja, es stimmt: wir sind von gestern. Von gestern, als noch nicht eine kleine Minderheit die \u00fcbergro\u00dfe Mehrheit zu Gesetzen zwingen konnte, die dem Grundgesetz und jedem vern\u00fcnftigen Gebrauch des Wortes „Ehe“ widersprechen. Von gestern, als des sch\u00f6ne Symbol des Regenbogens noch das Symbol des Bundes zwischen Gott und den Menschen war und nicht ein Zeichen sexueller Vielfalt. Ja, und auch konservativ sind wir: denn das hei\u00dft nur, da\u00df man alles Gute – wie zum Beispiel das Institut der Ehe – bewahrt und besch\u00fctzt und nicht leichtfertig wie billige Ware verschleudert.<\/p>\n Die Jubel- und Triumpht\u00f6ne heute morgen im Bundestag waren eher bedr\u00fcckend. Sie haben gezeigt, da\u00df die gro\u00dfe Mehrheit des Parlaments (wie \u00fcbrigens auch die evangelische Kirche) dem Zeitgeist hinterherl\u00e4uft, statt sich um die in Sonntagsreden beschworenen Werte zu k\u00fcmmern.<\/p>\n Ein hessischer CDU-Bundestagsabgeordneter, Matthias Zimmer, hat in verbl\u00fcffender Ehrlichkeit gesagt, warum er f\u00fcr die „Ehe f\u00fcr alle“ stimmt:<\/p>\n Das ist ein Thema, bei dem uns die gesellschaftliche Modernisierung sonst wegrennt.<\/p><\/blockquote>\n Die letzte (freilich geringe) Hoffnung ist eine Normenkontrollklage vor dem Bundesverfassungsgericht, aber dazu w\u00e4re ein Viertel der Abgeordneten des Deutschen Bundestages notwendig, oder der Antrag einer Landesregierung. Da\u00df man sich da auf Seehofer verlassen kann, glaubt niemand – au\u00dfer der „Obergrenze“ und der „PKW-Maut“ hat der keine politischen Ambitionen mehr.<\/p>\n PS:\u00a0 Man lese dazu auch den guten Kommentar „Die Verfassung wird verbogen“ von Reinhard M\u00fcller in der heutigen F.A.Z.<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Kanzlerin hat heute gegen die „Ehe f\u00fcr alle“ gestimmt – aber das ist pure Heuchelei. Indem sie n\u00e4mlich den Fraktionszwang aufgehoben hat (und sie wu\u00dfte, wie immer, sehr genau, was sie tat!), hat sie in voller Absicht den Weg … Weiterlesen