Ein einziger Aufschrei geht durch das Land: die CDU ist konservativ und engstirnig geworden!<\/p>\n
Ach, sch\u00f6n w\u00e4r’s ja.<\/p>\n
Nur eine wirklich <\/em>konservative Partei in der Mitte der Gesellschaft k\u00f6nnte die Demagogen \u00e0 la Storch und Petry zur\u00fcckdr\u00e4ngen, denn sie profitieren haupts\u00e4chlich davon, da\u00df Merkel die CDU zu einer Partei ohne Tradition und ohne Gesicht gemacht hat. Aber was wirft man der CDU jetzt eigentlich vor?<\/p>\n Da\u00df sie die doppelte Staatsb\u00fcrgerschaft wieder aufheben m\u00f6chte. Sie wird das politisch gegen die dumpflinken Blockierer bei SPD und Gr\u00fcnen nicht durchsetzen k\u00f6nnen, aber es w\u00e4re eine richtige, wegweisende Entscheidung. Die S\u00fcddeutsche <\/em>ist da anderer Ansicht (hier<\/a> nachzulesen):<\/p>\n Die deutsche Staatsb\u00fcrgerschaft scheint f\u00fcr die Mehrheit der Delegierten auf dem CDU-Parteitag in Essen eine Art Heiligtum zu sein.<\/p><\/blockquote>\n Ein Heiligtum sicher nicht, aber in allen Einwanderungsl\u00e4ndern (z.B. den USA) ist die \u00dcberreichung der neuen Dokumente eine gro\u00dfe und feierliche Angelegenheit. Nur in Deutschland, besonders im linken Milieu, zu dem offenbar auch die S\u00fcddeutsche geh\u00f6rt, gilt das wohl als zu patriotisch<\/em> oder zu national.\u00a0<\/em>Indem man nur ironisch damit umgeht („Heiligtum“), macht man diese gro\u00dfe Entscheidung, die jeden ausl\u00e4ndischen Mitb\u00fcrger zum Nachdenken dar\u00fcber n\u00f6tigt, wo er wirklich hingeh\u00f6ren will, zu einer billigen Sache, einem blo\u00dfen Verwaltungsakt.<\/p>\n Doch wer Integration will, darf\u00a0eine Entscheidung f\u00fcr oder gegen Deutschland nicht erzwingen.<\/p><\/blockquote>\n Umgekehrt wird ein Schuh daraus: wer jedem die doppelte Staatsb\u00fcrgerschaft kostenlos hinterherwirft, darf sich nicht wundern, wenn die Parallelgesellschaften weiter wachsen. Man mu\u00df sich erst entscheiden, wenn man 21 Jahre alt ist, und da sollte man eigentlich wissen, wo man als Staatsb\u00fcrger leben m\u00f6chte.<\/p>\n Kinder eingewanderter T\u00fcrken leben oft in zwei Welten, in der t\u00fcrkischen und in der deutschen.<\/p><\/blockquote>\n So ist es, aber wenn sie sich nicht entscheiden m\u00fcssen und die deutsche Staatsb\u00fcrgerschaft geschenkt bekommen, werden sie ihr Leben lang in zwei Welten leben.<\/p>\n Zwang ist G\u00e4ngelung. Er w\u00fcrdigt Menschen herab, die in Deutschland ihren Lebensmittelpunkt haben … F\u00fcr junge in Deutschland aufgewachsen Menschen, die sich mit 21<\/span> Jahren entscheiden m\u00fcssen, bedeutet der Zwang: Ihr geh\u00f6rt erst so richtig zu Deutschland, wenn ihr eure andere Identit\u00e4t\u00a0verneint.<\/p><\/blockquote>\n Was f\u00fcr ein schlichtes Argument! Wenn man dieser Argumentation folgt, w\u00e4re ja jede Entscheidung im Leben eine „G\u00e4ngelung“, die einen „herabw\u00fcrdigt“. Aber wichtige Entscheidungen mu\u00df man doch im Leben st\u00e4ndig treffen, bei der Berufswahl, bei der Partnerwahl usw. Das ist kein Zwang, das ist eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Ich kann ja auch nicht zwei Frauen gleichzeitig heiraten, ich mu\u00df mich f\u00fcr eine entscheiden. W\u00fcrdigt mich das herab? Ich kann auch nicht zwei Berufsausbildungen gleichzeitig machen, auch da mu\u00df ich mich entscheiden. Ist das ein unertr\u00e4glicher Zwang? Nein, beides zwingt mich nur, gr\u00fcndlich \u00fcber mich und meine Pl\u00e4ne und W\u00fcnsche nachzudenken.<\/p>\n Besonders infam ist der letzte Satz des Kommentars, der \u00fcbrigens von Thorsten Denkler stammt. In keinem Einwanderungsland der Welt mu\u00df man seine Wurzeln und seine Identit\u00e4t verneinen, im Gegenteil: es ist selbstverst\u00e4ndlich, da\u00df man diese Wurzeln pflegt, sie sind ein wichtiger Teil der Identit\u00e4t. Die Nachfahren der deutschen Einwanderer in den USA pflegen zum Teil heute noch die Kultur und die Sprache ihrer Vorfahren (dazu brauchen sie keinen deutschen Pa\u00df!), aber sie sind waschechte Amerikaner. Wenn man freilich, wie es bei vielen t\u00fcrkischen Einwanderern hier in Deutschland der Fall ist, selbst in der dritten Generation (!) noch unbedingt den Pa\u00df der Gro\u00dfeltern behalten m\u00f6chte, dann ist das ein sicheres Zeichen daf\u00fcr, da\u00df die Integration v\u00f6llig mi\u00dflungen ist. Da spielt der Druck, der aus Erdogans T\u00fcrkei kommt („Assimilation ist ein Verbrechen“), eine Rolle, aber auch der Druck aus dem Elternhaus.<\/p>\n Und die SPD? Sie nimmt Kurs auf Rot-Rot-Gr\u00fcn, deshalb werden ihre Kommentare seit einiger Zeit immer linker und gr\u00fcner. Da kommen reflexhafte Antworten, wie jetzt von Sigmar Gabriel: ein „Schlag gegen die Integration“ sei der Beschlu\u00df des CDU-Parteitags, sagt er, die Kinder von Ausl\u00e4ndern w\u00fcrden „symbolhaft benachteiligt“ (was auch immer das bedeuten mag). Auch da\u00df Merkel sich sofort von dem Beschlu\u00df ihrer eigenen Partei distanziert hat (genauso wie der hessische Ministerpr\u00e4sident Bouffier, der an der Spitze einer schwarz-gr\u00fcnen Regierung steht), zeigt nur, da\u00df die so wichtige Integration zum parteitaktischen Spielchen geworden ist. Es sollen Pfl\u00f6cke f\u00fcr zuk\u00fcnftige Koalitionen eingeschlagen werden, um die Sache geht es nicht.<\/p>\n Da ist nur eines tr\u00f6stlich: da\u00df Rot-Rot-Gr\u00fcn, dessen Multikulti-Ideologie zu einem Gutteil f\u00fcr die mi\u00dflungene Integration verantwortlich ist, n\u00e4chstes Jahr bestimmt keine Mehrheit bekommen wird.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ein einziger Aufschrei geht durch das Land: die CDU ist konservativ und engstirnig geworden! Ach, sch\u00f6n w\u00e4r’s ja. Nur eine wirklich konservative Partei in der Mitte der Gesellschaft k\u00f6nnte die Demagogen \u00e0 la Storch und Petry zur\u00fcckdr\u00e4ngen, denn sie profitieren … Weiterlesen